A Suprema Corte do Texas confirma que as práticas habituais de investimento não expõem as controladoras ou os investidores à responsabilidade por atos ilícitos cometidos por uma empresa subsidiária

Em 23 de junho de 2023, a Suprema Corte do Texas emitiu uma decisão que adota a regra de que um investidor ou empresa controladora pode se envolver em práticas habituais de investimento sem se tornar responsável por atos ilícitos cometidos por uma empresa do portfólio.

A decisão nomeia especificamente várias práticas habituais de investimento que não exporão um investidor ou empresa-mãe a responsabilidades: (1) nomear membros para o conselho de uma empresa subsidiária, (2) supervisionar as decisões financeiras e de orçamento de capital de uma empresa subsidiária, (3) articular políticas gerais e procedimentos a serem seguidos por uma empresa subsidiária e (4) monitorar o desempenho de uma empresa subsidiária. A Suprema Corte considerou que os demandantes em um litígio multidistrital não apresentaram uma reclamação contra os clientes da Vinson & Elkins - patrocinadores de private equity - com base em tais práticas, e que o tribunal de primeira instância deveria ter concedido a moção dos patrocinadores de private equity para rejeitar o petição.

O MDL decorre de uma explosão na planta petroquímica TPC em Port Neches, Texas, que os demandantes alegam ter causado danos generalizados à propriedade e exigido que milhares de pessoas evacuassem suas casas na véspera do Dia de Ação de Graças em 2019. Milhares de demandantes processaram a TPC e mais tarde sua empresa privada. patrocinadores de capital. Os demandantes alegaram alter ego e ações diretas contra os patrocinadores de private equity, alegando essencialmente que eles exerceram controle sobre a TPC através do domínio do conselho e que tomaram decisões financeiras e operacionais que levaram à explosão. A Suprema Corte concordou com os argumentos da Vinson & Elkins de que os fatos alegados não constituem uma reclamação contra um investidor ou empresa-mãe:

Os demandantes não alegam que os patrocinadores de private equity se comprometeram a administrar a TPC com base em sua propriedade indireta da TPC. “A criação de empresas afiliadas para limitar a responsabilidade e ao mesmo tempo perseguir objetivos comuns está firmemente dentro da lei e é comum.” Desde que as empresas sejam entidades jurídicas distintas, não são responsáveis ​​pela conduta umas das outras, a menos que se aplique alguma excepção para eliminar esta responsabilidade limitada. Os Requerentes também não podem basear sua reivindicação no direito do patrocinador de private equity de nomear membros para o Conselho do GP. Mesmo quando uma empresa nomeia um funcionário leal para o conselho de uma entidade jurídica separada, a empresa que a nomeou não se torna responsável pela conduta do conselho. “[É] inteiramente apropriado que os diretores de uma empresa controladora atuem como diretores de sua subsidiária, e esse fato por si só pode não servir para expor a empresa controladora à responsabilidade pelos atos de sua subsidiária.”

O Tribunal considerou ainda que, nos termos do seu precedente, a responsabilidade por empreendimento negligente não pode basear-se numa omissão, numa promessa que não seja acompanhada de desempenho ou confiança por parte da parte lesada, ou na falta de realização de uma despesa. Dado que a única alegação factual na petição sobre como os patrocinadores de private equity controlavam as operações da TPC é que os patrocinadores de private equity nomearam quatro membros para o conselho de administração de cinco membros que governava a TPC, os Requerentes não alegaram fatos que levariam o private equity conduta do patrocinador fora da norma de comportamento do investidor de private equity.

“A opinião é uma rejeição total da teoria de que a governação ordinária do conselho pode levar à responsabilidade directa das empresas-mãe e dos investidores. E o mais importante é que o Tribunal considerou que estas normas jurídicas são aplicadas na fase de peças processuais. As pessoas familiarizadas com o direito societário podem pensar que esta posição é evidente, mas na prática, os tribunais de primeira instância exigem frequentemente que os patrocinadores de PE e as empresas-mãe defendam este tipo de reclamações através de descoberta, mesmo quando não há base para a reclamação por uma questão de lei. Esperamos que esta decisão torne mais fácil para as empresas obterem a rejeição de reivindicações injustificadas como essas no início do processo”, disse Chris Popov, sócio da Vinson & Elkins, que lidera a representação da empresa dos patrocinadores de private equity.

A equipe da Vinson & Elkins que defende os patrocinadores de private equity no TPC MDL é composta por advogados em Houston, Austin e Washington, DC, incluindo os sócios Chris Popov (Houston), George Wilkinson (Houston), Michael Heidler (Austin); advogada Stacey Neumann Vu (Houston); e associado sênior James Dawson (Washington, DC). Michael Heidler defendeu o caso perante a Suprema Corte do Texas.